Una carta y varios posteos que harán historia: Snowden y su inminente asilo político

 

 

 

 

 

 

 

La carta enviada Edward Snowden ‎al Gobierno de Nicaragua ‎para solicitar asilo político por considerar “improbable” que reciba un juicio justo tras divulgar el programa secreto de vigilancia electrónica.

Traducción al español de la carta:

 

Al Representante de la República de Nicaragua

Yo, Edward Snowden, ciudadano de los Estados Unidos de América escribo para solicitar asilo en la República de Nicaragua debido al riesgo de ser perseguido por el gobierno de los Estados Unidos y sus agentes en relación con mi decisión de hacer públicas serias violaciones de parte del gobierno de los Estados Unidos de su Constitución, específicamente de su Cuarta y Quinta Enmienda y de varios tratados de las Naciones Unidas que son vinculantes sobre mi país. Como resultado de mis opiniones políticas y mi deseo de ejercer mi libertad de expresión, a través de la cual he demostrado que el gobierno de los Estados Unidos está interceptando la mayoría de las comunicaciones en el mundo, el gobierno de los Estados Unidos ha anunciado públicamente una investigación penal contra mí.

Miembros prominentes del Congreso y otros en los medios me han acusado de ser un traidor y han pedido que yo sea apresado o ejecutado como resultado de haber comunicado esta información al público. Algunos de los cargos que han sido presentados en mi contra por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos están conectados con la Ley de Espionaje de 1917, uno de los cuales incluye prisión de por vida entre las posibles sentencias.

Un precedente internacional para proveer asilo a personajes en mis circunstancias ha sido ya establecido con la concesión de asilo de Ecuador al fundador de Wikileaks, Julian Assange en relación con este tipo de investigación en represalia. Mi caso además es muy similar al del soldado estadounidense Bradley Manning, quien hizo pública información gubernamental a través de Wikileaks revelando crímenes de guerra, y fue arrestado por el gobierno de los Estados Unidos y ha sido tratado de forma inhumana durante su tiempo en prisión. Fue puesto en confinamiento solitario antes de su juicio y el representante de las Naciones Unidas contra la tortura juzgó que el Sr. Manning fue sujeto a actos crueles e inhumanos por parte del gobierno de los Estados Unidos.

El juicio contra Bradley Manning está en curso ahora y se han presentado documentos secretos a la corte y han testificado testigos secretos. Yo creo que dadas las circunstancias, es improbable que yo recibiera un juicio justo o tratamiento apropiado antes de ese juicio y enfrento la posibilidad de prisión perpetua o incluso la muerte.

Edward Joseph Snowden

Moscú, 30 de junio 2013 - en Moscú.


 

 Publicación de VTV - Canal 8 del 5 de julio, hacia las 18 hs:



 

 

Publicación del Correo del Orinoco, el 7 de julio: 

 

Para leer el artículo 

 

 

Además del Presidente Maduro, también el Presidente Evo Morales -el protagonista del incidente diplomático internacional propiciado por EE.UU. y coprotagonizado por España, Portugal, Italia y  una Francia (¿falsa? y) tardíamente arrepentida- ofreció asilo a Snowden, tal como era previsible en razón de los hechos.

 



 

Como también era previsible, otra consecuencia del desacierto diplomático (¿y criminal?) es el anuncio del canciller boliviano David Choquehuanca, que consideró que se deben revisar los tratados internacionales tras el bloqueo aéreo al avión del presidente Evo Morales, que intentó justificarse en las sospechas infundadas de que en él era trasladado del exagente estadounidense, Edward Snowden.

 

 

El 9 de julio Alexéi Pushkov, jefe del comité de Exteriores de la Duma o cámara de diputados de Rusia, aseguró que Edward Snowden aceptó el ofrecimiento de asilo político del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro.

“Como era de esperar, Snowden ha aceptado la propuesta de Maduro de asilo político. Al parecer, esa es la opción que le pareció más segura”, señaló Pushkov en su cuenta de Twitter.

Aunque la actualización de su cuenta ha sido borrada, la aplicación de noticias Circa ha publicado una captura de pantalla que correspondería al tuit.

 

 

 

 

 

 

 

 

Esta historia ya tiene casi todo para terminar siendo procesada por EEUU a través del sistema digestivo que tan bien funciona en la maquinaria cinematográfica de  Hollywood. Lo único que le falta es un final feliz, donde los buenos triunfen sobre los malos y traidores. Quizás por eso los afectos a sus superproducciones políticas prefieren leer duda e indecisión donde sólo hay reserva de información para preservar la seguridad del perseguido.

Un maravilloso ejemplo nos lo regala hoy, 10 de julio, ABC de España en este titular: Wikileaks desmiente que Snowden haya aceptado asilo en Venezuela.

Un detallecito delicioso aparte: cuando compartí el artículo en mi muro de Facebook, esta es la imagen que apareció:

 

Parecería que era otro el artículo que tenían publicado, y prefirieron –a diferencia de lo que es más habitual- reescribirlo y reeditarlo antes que hacer uno nuevo. ¿Habrán pretendido borrar las huellas de que ellos mismos habían afirmado lo que ahora ponían en duda? Nunca sabremos qué fue lo que pasó… aunque lo sospecho.

 

Más allá de las dudas y trascendidos hay datos que son concretos y están probados:

·        El Presidente Maduro le ofreció asilo político a Snowden, y aclaró que el procedimiento correcto requiere que sea el propio Snowden quien lo solicite.

·        Snowden lo solicitó.

·        La vocera del Departamento de Estado de EEUU, Jennifer Psaki, dejó muy claras las intenciones de su gobierno respecto de Snowden y de los países que pudieran asilarlo. En el video que figura al pie de este artículo, tomado del informe sobre el secuestro de Evo Morales realizado por el programa 678 están las imágenes que testimonian sus declaraciones, extraídas del programa Bajada de Línea de Víctor Hugo Morales.

·        La organización Wikileaks declaró que: «Edward Snowden no ha aceptado formalmente el asilo en Venezuela. Los estados implicados realizarán el anuncio cuando llegue el momento adecuado. La información será confirmada por nosotros»

De estos hechos y estas declaraciones lo más lógico es concluir que, por razones de seguridad, se reservará la información sobre el operativo hasta que Snowden haya llegado al país que lo asile. Y que Wikileaks se reserva cualquier confirmación sobre el desarrollo y el resultado del proceso como garantía ante posibles filtraciones.

No hay razones para concluir, como hoy se puede leer no sólo en ABC sino en la mayoría de la prensa nacional e internacional, que haya dudas eincertidumbre sobre el destino del asilo.

 

¿Por qué Snowden es importante para la región en general, y para Argentina en particular?

Recientemente trascendió que –entre las tantas cosas que ha revelado-  dos palabras que se usan como filtro para espiar a Argentina son “petróleo” y “energía”, las mismas por las que se espía –entre otros países- también a Brasil. Me pregunto si “agua” no será otro de esos filtros que hacen sonar alarmas. Estas revelaciones echan por tierra la justificación de EEUU de que lo hace para salvaguardar al mundo del terrorismo.

Apenas los últimos ingenuos lo creían, claro… Pero no deja de ser perturbadora para las relaciones internacionales –tan afectas a los medios tonos, los eufemismos y las entrelíneas- la contundencia de la verdad brutalmente revelada.

 

 

Viernes 12 de Julio. 15:00 UTC

Declaración de Edward Snowden a grupos de derechos humanos en el aeropuerto de Sheremetyevo de Moscú

 



Martes 16 de Julio. Comunicaciones de WikiLeaks a través de su cuenta oficial de Twitter:

 

Viviana Taylor

 

 

Otro ataque de Moreno (¿que no fue?)

Por Viviana Taylor

Día interesante ayer. Un día interesante en medio de días interesantes. Ángeles, el portero, la familia del portero, los peritos y especialistas en cosas, el taxista, el recientemente incorporado primo y ahora la posiblemente citada Dominga en cadena nacional, llenando horas de pantalla. Horas de pantalla que antes ocupaban algunos políticos, que ahora vienen a descubrir que son fácilmente reemplazables, a fuerza de golpes de rating.

Claro que, por fuera de lo que cuentan quienes menos pero más largo cuentan, pasan otras cosas.  Cosas de las que quizás no se enteran los afectos  a los encantamientos de los cuentos con menos argumento pero más adorno. Cosas como la aparición del video con las imágenes de la cámara del tren que embistió a otro en Castelar. Cosas como el grave incidente internacional, por la violación de los derechos internacionales del Estado Plurinacional de Bolivia y la falta de respeto a la investidura de su Presidente, Evo Morales, con total desprecio al principio de que el avión presidencial es territorio de Bolivia. Un incidente que no tuvo la repercusión que ameritaba ni los calificativos que merecía hasta que el Congreso Nacional se expidió unánimemente y los medios que lo habían subestimado debieron cambiar sus expresiones para no quedar a la derecha de la derecha. Aunque para algunos de sus periodistas estrella ya fuese tarde.

Día interesante. Con hechos interesantes: que se aplicaría la ley de abastecimiento si se seguía operando sobre el trigo; que se clausuraban algunas sucursales de supermercados por acaparar productos para hacer fracasar el acuerdo de precios; que Cristina viajaba a reunirse con los principales líderes de la UNASUR para repudiar en bloque los actos contra Bolivia sin dejar de incluir la mención a la participación de EE.UU. sobre los mismos… Y todo eso, justo justo, el 4 de julio. Justo justo, el día del gran festejo anual en la Embajada de Estados Unidos. Justo justo, el día en que se despedía la más ignota de las embajadoras entre todos los que recalaron por estas pampas urbanizadas. Justo justo…

Y claro, algunos estarían molestos. Estarían molestos quienes hacen negocios con el campo sin escrúpulos si de desabastecer, acaparar y operar políticamente se trata. Estarían molestos quienes hacen negocios con la formación de precios sin escrúpulos si de desabastecer, acaparar y operar políticamente se trata. Estarían molestos quienes operan para los que desabastecen y acaparan, porque de operar políticamente desde los medios saben. Y como saben, parece que no se privan.

Y ahí estaba Guillermo Moreno. En el territorio que justo justo se le podía volver especialmente hostil, donde a otros –justo justo- se les había vuelto propio. Y unos jugaron de locales donde al otro le tocó ser visitante.

Y los que jugaron de locales denunciaron que Moreno insultó a periodistas de Clarín, comenzando por la impoluta e incuestionable Silvia Naishtat, sobre quien habrían aclarado que es una señora.

Y los locales denunciaron gritos e insultos: un Guillermo Moreno maltratador y descontrolado.

Lástima que no haya aparecido una grabación de video o audio que haya registrado el bochornoso momento. Deben haber quedado impactados por la violencia de los hechos para que fallen de semejante manera sus instintos bien aceitados de periodistas: ni una fotito sacaron. Quizás no hubiesen cámaras disponibles, ni celulares… quien sabe. Quizás hayan ido desprovistos de todo otro medio que no fuese lápiz, papel y la propia memoria. Quizás era un requisito del evento, en honor a los periodistas que registraron los hechos de aquel otro 4 de julio, el de 1776. ¿Habrán llevado plumas y tintero?

Pero parece que no, que no fue un problema de medios. Parece que más bien son malos periodistas con pobres reflejos. Porque –a pesar de que algunos especularon con que no había cámaras- sí aparecieron filmaciones. Y fotos. Y audios. Pero no registraron este hecho puntual denunciado. Se les pasó por alto que podría ser relevante documentar semejante ataque de Moreno a una señora de voz bajita y modales suaves como Silvia Naishtat.

El problema, definitivamente, no parece haber sido la falta de medios de registro. Y, la verdad, sospecho que tampoco lo ha sido la falta de reflejos. Quizás sea como contó Cristina Pérez (¿la tildarán ahora de K y mentirosa?¿Será de La Cámpora?) y no haya pasado nada más. Y si fue sólo lo que contó Cristina Pérez -y nada más- entonces lo que contaron quienes contaron otra cosa, simplemente no fue. Y el relato de lo que no fue, con conciencia de que no fue, constituye una mentira.

¿Los periodistas del Grupo Clarín y sus satélites mienten? Ay… no sé si podría decir semejante cosa con absoluta certeza. Digamos que lo sospecho.

Pobres incautos los que, sin tener siquiera un interés de parte, lo están repitiendo dándolo por cierto y probado. Pobres incautos…

Viviana Taylor

 

 

Y la historia continúa... 

 

 

Esta cuenta se asume como no oficial.
Pero está bastante extendida la creencia respecto de que quien escribe es,
efectivamente, Guillermo Moreno.

A las pocas horas de haber publicado este post, ya se había armado bastante revuelo... que es mi modo eufemístico para decir que había recibido algunos mails, comentarios de Facebook y menciones en Twitter insultantes... nada nuevo, bah. De eso, no voy a hablar más que esto.

Sí quiero publicar un intercambio, al que contextualizo en lo anterior. Sobre todo, porque si bien soy la destinataria de los mensajes, se incluye a una tercera persona, lo que habilita que una cuarta (a quien no voy a mencionar, porque es un pobre personaje que se dice a sí mismo periodista y que no merece ser mencionado) me dedique algún que otro improperio. 

Aún así, nobleza obliga, publico el siguiente intercambio con la periodista Cristina Pérez, a quien se lo agradezco:

 

 

 

Asimismo, edito el título: lo que en el original era una afirmación, ahora me lo pregunto. Mi sospecha, sigue siendo la misma, por las mismas razones.

 

 

Lorenzetti, la AFIP, y una historia (casi) silenciada

Por Viviana Taylor

 

A algunos medios les vendría bien contratar a un equipo de psicólogos que supervise la elección de contenidos, sobre todo cuando intentan construir campañas para desprestigiar al Gobierno Nacional y sus funcionarios.

¿Por qué digo esto? Sólo unos ejemplitos, porque –es sabido- para muestra basta un botón. Y, como es mejor que so-sobre antes que fa-falte, van tres de los más fresquitos:

 
El escandalete mediático promovido por Lanata desde la pantalla de Canal 13 con la confusa e indecisa denuncia sobre enriquecimiento ilícito/evasión/tráfico de influencias/fuga de capitales/asociación ilícita entre Lázaro Báez y Néstor Kirchner, con bóvedas incluidas, arrojó sobre el tapete de la memoria las causas por esos mismos delitos por las que el Grupo Clarín tanto tiene que explicar, con el agregado –nada menor- de su muy comprobable participación en delitos de lesa humanidad.

La indignada denuncia de la supuesta irrupción de Moreno en una asamblea de accionistas del mismo Grupo Clarín, con videíto respaldatorio sobre la ofensa cometida y todo, habilitó la televisación del video completo, quedando claro cómo se tergiversó el relato a través de la edición, y la riqueza del mismo para demostrar hasta qué punto las supuestas víctimas no eran más que cínicos victimarios.

 

La acusación de una nueva embestida contra la Justicia por parte del oficialismo, publicada hoy en Clarín, en razón del ingreso en la Cámara de Diputados de un proyecto de ley para que el Consejo de la Magistratura se haga cargo de las facultades presupuestarias, de manejo de personal y de fijación de sueldos tal como lo estipula el artículo 114 de la Constitución Nacional en su punto 3, desnuda que la permanente apelación a la Constitución para denunciar su supuesta violación sistemática por parte del Gobierno Nacional, no es más que mera estrategia (y de la más baja calaña). Según se acomoden los melones en el carro, bien se puede acusar al gobierno de embestidas plagadas de inconstitucionalidad, o de embestidas plagadas de constitucionalidad: la cuestión es acusarlo de embestir.

 

La verdad… algunos medios necesitan con urgencia contratar a un equipo de psicólogos y hacer una sesión de terapia para tratar las motivaciones ocultas en su propia sombra que los mueven a elegir ciertos contenidos. Sobre todo, porque están arrastrando con ellos a quienes pretenden promover.

Un caso especialmente jugoso para ejemplificarlo es este asuntito tan extraño de Lorenzetti y la AFIP. Ya deben haber leído –o escuchado por ahí- algo sobre la cuestión, así que resumo: dicen que Lorenzetti se siente perseguido porque la AFIP estaría investigándolos a él y a sus hijos; dice la AFIP que no está investigando ni a Lorenzetti ni a sus hijos; dicen algunos de los miembros de la Corte Suprema de Justicia que la AFIP debería aclarar (cosa que ya hizo al negarlo) si está investigando a Lorenzetti, y que –por supuesto- no harán declaraciones públicas al respecto. Serán solidarios y corporativos, pero no comen vidrio: vaya uno a saber qué surge si se hacen declaraciones públicas. Así y todo, esta vez se embarraron las patas. Fayt y Zaffaroni se abstuvieron de firmar el pedido, ¿será por eso de que ya aprendieron aquello de que gallina que cacarea es porque puso un huevo?

Y los medios lo hicieron de nuevo: pretendiendo denunciar una persecución fiscal a Lorenzetti, para vincularlo con una venganza por obstaculizar el proceso de democratización de la Justicia, ponen el foco en la pregunta inevitable… ¿será que a Lorenzetti no le conviene que la AFIP meta la nariz en sus asuntos? ¿Y por qué sería esto? ¿Qué podría encontrar?

Quizás Lorenzetti no quiera que se descubra lo que hasta ahora, milagrosamente, no ha terminado de estallar: su pasado de carancho, los estímulos que podría haber abonado a cambio de frenar su publicación, y las acciones de censura y secuestro de materiales en que podría haber incurrido directamente o a través de interpósitas personas en los casos en que los estímulos pecuniarios no fueron efectivos.

Hagamos un poco de historia…

La noche del 27 de agosto de 2010 el periodista y escritor Carlos Del Frade iba a presentar su libro “Salud, Valores y Esperanza”, una investigación sobre el sistema de salud de la ciudad de Rafaela (Santa Fe) y sus principales actores. La presentación se iba a hacer en el marco de una conferencia de prensa, a las 20 horas, en el auditorio Alicia Lucino de Bertoni.

Pero no fue posible: cuando Del Frade llegó al lugar, 2000 de los 2500 ejemplares de su libro habían sido secuestrados (todos los que allí estaban). Y él lo vincula al hecho de que en el mismo se nombra –y no queda nada bien parado- a Ricardo Lorenzetti, el actual presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que es oriundo de la ciudad de Rafaela.

¿Qué cuenta el libro en cuestión? Según las propias palabras de Del Frade en declaraciones que hizo el día de ayer en el programa de radio Nada del Otro Mundo conducido por Cristian Maldonado en AM 580, “Lorenzetti fue abogado y socio de una de las prestadoras privadas del PAMI que terminaron saqueando a la obra social de los jubilados durante los tiempos de Menem y De la Rúa”, “fue quien prestó toda la ingeniería intelectual para hacer esa prestadora que se llamaba APREME S.R.L. y reunía a las principales familias que manejaban la salud privada de la ciudad de Rafaela”.

Lorenzetti fue socio de esta gerenciadora APREME S.R.L., que nació el 16 de abril de 1994, y por la que según cuenta Carlos Del Frade habría recibido 4 mil pesos mensuales como piso mínimo deducible de ganancias. Esta estipulación –de ser cierta- sería violatoria de lo dispuesto en la ley de sociedades comerciales, y ningún otro socio incluyó una cláusula semejante. En otras sociedades, en las que Lorenzetti no era socio, era apoderado o asesor legal, además de ser abogado de distintos médicos miembros de las sociedades a quienes representó en juicios y luego –ejercitando representaciones de otros accionistas- demandó. Todo muy oscuro y enredado…

¿Es posible que Lorenzetti, estando ya en la Corte, se enterara de la publicación y presentación del libro donde se relatan todas estas cuestiones? No sólo es posible, sino que evidentemente lo sabía e intentó frenar su publicación. De hecho, Del Frade cuenta que en febrero de 2010 se reunió por cuarenta minutos con Lorenzetti en su despacho, al que lo convocó para explicarle las razones por las que había sido socio y asesor de las prepagas en épocas de Alderete, y que le ofreció tres o cuatro veces 40 mil dólares a cambio de que no publicara la historia. “Lorenzetti nunca negó el hecho, lo justificaba”, dijo Del Frade en el programa de radio al que asistió ayer.

No es la primera vez que Del Frade cuenta esto, como podemos ver en este programa emitido el 7 de julio de 2011, donde cuenta la misma historia, con muchos más detalles, gracia e ironía.

 

 

 

En el minuto 9:27 deja sentado que la denuncia se había hecho pública incluso mucho antes, desde la radio que por entonces conducía en Santa Fe el radical Mario Barletta, y fueron “echados como perros”.

A Mario Barletta tampoco le debe estar haciendo gracia que esta historia salga a la luz, porque puede llegar a iluminar sus propias oscuridades: fue rector de la Universidad Nacional del Litoral e intendente de la ciudad de Santa Fe; candidato a gobernador de su provincia en 2011, y actualmente preside el Comité Nacional de la UCR desde diciembre de 2011. Menos aun desde que su hijo, siendo secretario general del Ministerio Público de la Acusación de Santa Fe, está siendo cuestionado por su vinculación laboral con el estudio jurídico del abogado del ex comisario Tognoli, detenido en una causa que investiga la protección de un narcotraficante. Lo que, además, podría recordarnos que Rosario y Santa Fe son dos de las ciudades con mayor nivel de violencia en Argentina, violencia vinculada al crecimiento del narcotráfico, lo que podría a su vez llevarnos a preguntar qué acciones implementó Barletta padre durante su reciente intendencia.

Y sí: a algunos medios les vendría bien contratar a un equipo de psicólogos para supervisar la construcción de campañas de desprestigio. Se les están volviendo todas en contra.

Por Viviana Taylor

Para leer el informe censurado: Los negocios de Lorenzetti. Por Carlos Del Frade.

 



Masacre de Avellaneda. A 11 años, todavía falta mucho por explicar.

Por Viviana Taylor

 

 

 

Hoy se cumplen 11 años de los tristes, trágicos, criminales eventos que conocemos como la masacre de Avellaneda.

 

Las vidas de Maximiliano Kosteki y Darío Santillán no se las llevó la crisis, como publicó por entonces Clarín, mientras cajoneaba las fotografías de Pepe Mateos hasta que fue inevitable ocultar lo que ya había sido revelado. Esas fotos del mismo fotógrafo que –por las curiosas volteretas del destino, la vida y la política- hace poco fue herido de bala en otra represión, esta vez por la policía metropolitana macrista, desatada en el Borda.

 

Por la masacre que hoy recordamos, y que se llevó la vida de dos militantes sociales, fueron condenados siete policías: los entonces comisario inspector Alfredo Fanchiotti y cabo Alejadro Acosta, quienes recibieron cadena perpetua; y por encubrimiento Féliz Vega, Carlos Quevedo y Mario de la Fuente a cuatro años, Gastón Sierra a tres y Lorenzo Colman a dos. El único civil enjuiciado fue Celestino Robledo, cuya condena fue de diez meses de prisión en suspenso, por usurpación de títulos y honores.

Otra historia es la que cuentan, en tanto, los responsables políticos de la masacre. Después de que Gendarmería realizara el peritaje en el que se cruzaron 200 mil llamadas telefónicas realizadas entre los sospechosos durante 2002, el fiscal Miguel Osorio identificó unas 80 como interesantes para intentar establecer si en los preparativos del operativo los actores políticos habían dado directivas que pudieron haber determinado la actuación criminal del ex comisario Fanciotti.

Si bien no se lograron condenas, sí se develaron indicios concretos de que el gobierno de Eduardo Duhalde planeó reprimir ese día con especial contundencia. Durante el juicio oral, el entonces Secretario de Seguridad bonaerense Juan Pablo Cafiero declaró que Atanasof –jefe de Gabinete de Duhalde- había dicho esa misma semana que los cortes a los accesos a Capital eran una “declaración de guerra”, y agregó que en esos días los políticos “echaron nafta al fuego”. Fue muy gráfica la descripción de Cafiero sobre la Policía Bonaerense, a la que comparó con “perros de presa” a los que si se les suelta la correa, atacan. Y, según su punto de vista, el 26 de junio de 2002, esos perros de presa habían sido dejados sueltos. Una jauría de perros de presa a las órdenes del gobernador bonaerense Felipe Solá, quien a pesar de estos hechos revalidó su cargo en las elecciones de 2003.

En su declaración, el ex ministro de Defensa Horacio Jaunarena se desmarcó del operativo, y responsabilizó a Juan José Alvarez (quien había sido Secretario de Seguridad) y a Jorge Vanossi (Ministro de Justicia) como responsables directos. Y el jefe de la SIDE por aquellos días Carlos Soria fue quien reivindicó el informe en el que se mencionaban a sectores piqueteros –a pesar de que nunca se habían juntado- como co-planificadores de un golpe contra el Estado.

Mientras a siete policías este nuevo aniversario los encuentra condenados, otros responsables forman parte de listas para las próximas PASO.

Alfredo Atanasof (quien, como quedó recordado más arriba, era Jefe de Gabinete del gobierno de Duhalde cuando ocurrió la masacre) busca renovar su banca, que ocupa desde 2009 por Unión Pro (la alianza que oportunamente sellaran De Narváez y Macri), esta vez desde la lista de Francisco De Narváez.

Felipe Solá (quien era por entonces Gobernador de la Provincia de Buenos Aires) después de abandonar el bloque oficialista en la Cámara de Diputados en medio del conflicto por “la 125 y el campo” y formar un bloque propio con otros peronistas disidentes, volvió al Congreso también de la mano de Unión Pro. Esta vez, busca renovar su banca desde la lista del intendente de Tigre, Sergio Massa. Una lista armada por Juan José Alvarez, ex jefe de la SIDE y coordinador desde el gobierno de Duhalde del operativo que culminó en la masacre. Del mismo Duhalde que ahora también opera para Massa, apoyando su lista.

Mejor suerte ha corrido Luis Genoud, quien protege sus sentaderas sobre un sillón en la Corte Suprema de Justicia Bonaerense.

Jorge Matzkin (que no dejó de involucrarse en otros hechos policiales), Jorge Vanossi (un radical devenido ministro duhaldista devenido macrista), Oscar Rodríguez (responsable de la base operativa de la SIDE implicada en la masacre y posterior diputado nacional duhaldista) y Aníbal Fernández (Secretario General de la Presidencia de Duhalde y kirchnerista de la primera hora) también tienen todavía mucho que aportar y explicar. Varios de ellos, incluso, hasta mucho de qué responsabilizarse.

El malogrado Carlos Soria ya no puede ni una cosa ni otra. Descansa. Quién sabe si en paz.

Por Viviana Taylor

 

 

El mal trasciende la muerte en sus secretos

Libertad de prensa y fueros especiales en CABA

Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 2

del 14 de Mayo de 2013

Algunas aclaraciones necesarias

 

 

Texto del Decreto: http://www.buenosaires.gob.ar/sites/gcaba/files/decreto_libertad_de_prensa.pdf

 

 Viviana Taylor

 

Invocando los Artículos 2º, 3º y 7º del Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 2 del 14 de mayo de 2013, solicito al Sr Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires información sobre su participación y el grado de responsabilidad de la misma, respecto de las escuchas no ordenadas judicialmente de que han sido víctimas –entre otros- familiares de las víctimas del atentado a la AMIA.

Solicito aclaración respecto de si en razón del derecho amparado en el Artículo 8º, que impediría –por ejemplo- a los usuarios de Cablevisión el acceso a canales de cable –y sus consecuentes contenidos- como 360, y a los efectos de cumplir con el Artículo 2º, el Gobierno a su cargo realizará las gestiones tendientes a proveer públicamente un sistema de televisión digital público y gratuito.

Solicito aclaración sobre los modos y acciones concretas en que su Gobierno garantizará el derecho reconocido en el Artículo 8º Inciso 2) para con los periodistas domiciliados en la CABA y cuya labor profesional se desarrolle bajo la forma de corresponsalía para medios extranjeros.

Solicito aclaración respecto de cómo se resolverán los casos en que las manifestaciones especificadas en el Artículo 5º como las únicas pasibles de ser censuradas o prohibidas en forma previa, cuando se constituyan en la preferencia de contenido única y directa de un medio en particular, y cuál de dichos artículos tiene poder de preeminencia sobre el otro.

El Artículo 11º podría interpretarse como una restricción al derecho de huelga de los empleados -sean periodistas o no- de los medios de comunicación, así como los de toda la cadena de producción y distribución. ¿No sería violatorio de un derecho con rango constitucional, amparado de hecho en el Artículo 14 Bis de la Constitución Nacional?

Respecto de lo dispuesto en el Artículo 12º, solicito aclaración respecto de si las consecuencias derivadas –buscadas o no previstas- por la falta de veracidad de información publicada, queda sujeta al derecho de demanda por las consecuencias indeseables derivadas de la calidad de los productos; del ejercicio de la praxis profesional; de la publicidad engañosa en los casos en que la presentación de la información (sea bajo la forma de título, publicidad, tapa, anticipo u otras formas) no se condiga con el desarrollo de la misma. Y si se establecerá la obligación de que cada medio lleve visible las leyendas de “el consumo de este producto podría ser perjudicial para…”, la especificación de la composición en porcentajes o participación respecto de sus componentes (como veracidad, confiabilidad de las fuentes, honestidad intelectual de los periodistas y de la línea editorial), u otros aclaraciones y advertencias a que las que se obliga a otros servicios y productos.

Respecto del Artículo 14º, solicito aclaración respecto de si el derecho a la no restricción del acceso al papel prevé el subsidio total o parcial de los costos del mismo; si la Ciudad regulará el sistema de distribución de medios gráficos a fin de derogar los costos relativos al retiro del material no vendido; y se especificarán qué controles se consideran no abusivos para –comparativamente- no dejar librada a la discrecionalidad la determinación de aquellos otros que se consideren sí abusivos, dado que tal como está redactado el último párrafo la pretensión de cobro del ABL podría considerarse de esta manera.

Respecto del Artículo 15º, en su relación con los Artículos 5º y 6º, solicito aclaración respecto de si debe ser interpretado como limitativo del derecho a accionar civilmente de aquellos que pudieran sentirse perjudicados; y cuáles son las acciones previstas tendientes a regular la mala fe en el ejercicio de una práctica que a partir de la publicación de este Decreto carece de consecuencias legales.

Respecto del Artículo 16º, solicito aclaración respecto de los bienes protegidos que ya no lo estuvieran por el Artículo 648 del Código de Procedimiento Civil, o si –en su defecto- se trata de una reafirmación discursiva sin consecuencias en el plano de lo real.

Respecto del Artículo 17º, así como de todos los otros en que se hace alusión a los bienes materiales e inmateriales necesarios indirectamente para la libre difusión, solicito que se aclare –si no detallada al menos conceptualmente- qué bienes pueden ser considerados bajo esta categoría, o si son considerados todos aquellos que bajo alguna forma de verosimilitud pudieran ser justificables por las consecuencias materiales o inmateriales, comprobables o no.

Omitiré preguntar sobre otros aspectos de este mismo Artículo, dado que en la presentación de este DNU ya aclaró su convicción personal respecto de que la apropiación indebida de acciones a través de la tortura y la enajenación durante la última Dictadura Cívico-Militar-Eclesial-Empresarial-Mediática es un hecho de “otras épocas” y que “no procede”.

Respecto del Artículo 19º, solicito aclaración respecto de si no relativiza los artículos 16º y 17º, reduciendo su poder a la mera fuerza declarativa, sin agregar ninguna protección a la legislación ya vigente, y pudiendo entrar en contradicción con el antes citado Artículo 648 del Código de Procedimiento Civil.

Respecto del Artículo 22º, solicito especificación acerca de –más allá de su extensión diferencial- las diferencias superadoras que trascienden al Artículo 32 de la Constitución Nacional.

Respecto del Artículo 25º, solicito justificación de la necesidad de creación de un fuero específico, y la aclaración respecto de si no se generarán contradicciones en el plano fáctico con el Artículo 12º.

 

Por último, y por fuera de la formalidad precedente… Una preguntita así, sin testigos, y queda entre nosotros: este articulado, en lo que no es meramente declarativo sino fuertemente regulatorio, ¿beneficia en los hechos a algún otro medio que no sea La Nación y los pertenecientes al Grupo Clarín? ¿Y tiene en cuenta la limitación del ejercicio de algún otro particular que no sea el Gobierno Nacional?


PD: Disculpe, pero mientras estaba limpiando la casa se me ocurrió otra preguntita: Si me sorprenden acosando en internet a alguien, ¿puedo ampararme en el Artículo 24 incisos 6) y 7)?

Y otra más, ahora sí es la última: si Moyano reclama como camioneros a todos los que manejan algo trabajan con lo que sea que tenga ruedas, ¿los que nos expresamos de cualquier forma y por cualquier medio, podemos decir que somos periodistas? ¿Le parece que no? Le copio el inciso 6) del que le hablé recién: El término “periodista” deberá ser considerado en el sentido más amplio e incluye a cualquier persona que difunda expresiones, información, opiniones o ideas por algún medio de comunicación.

 

 Viviana Taylor