jueves, 22 de noviembre de 2012

Pobre capanga. Pobre


 
 
Por Viviana Taylor

 

No se puede hablar del capanga, sin hacerlo en referencia al mensú. Hablar del capanga es hablar del mensú.

La palabra mensú viene de mensualero, el hombre que trabaja en los yerbales por una suma mensual. Pensar en la realidad del mensú es mucho más que definir el significado duro, aséptico de la palabra.

El mensú es quien corta y transporta la yerba mate, y mientras es sometido a condiciones inhumanas ve cómo se enriquecen aquellos para los que trabaja.

El mensú es hombre. Es también mujer. Y es niño desinfantilizado. Lleva las marcas del trabajo golondrina, del oficio precarizado y no reconocido, de la desprotección laboral. Y su cotidianeidad se le hace real en el proceso de cosechar una fortuna para otros.


 



El mensú se somete porque ha aprendido la fiereza de la crueldad del capanga. La de un capanga rústico y embrutecido que aplica sobre los cuerpos el látigo real y ejerce la ley del machete; o la de un capanga más sofisticado, que ha descubierto las bondades de la persuasión en la amenaza que no necesita ser dicha a quien ya conoce los dolores del hambre. La fiereza de la crueldad del capanga se transforma en un rito que se celebra con saña e impiedad.

 

El mensú no sería mensú sin el capanga. Y el capanga no lo sería sin antes haber sido mensú.

 

El capanga somete porque ha aprendido el rigor de la fuerza del látigo desde el otro lado del chasquido. Él mismo ha sido mensú, sometido al trabajo esclavo desde su propia niñez desinfantilizada.

El capanga es cruel porque no quiere volver a sentir su espalda rasgada a fuerza de golpes de fusta. Ni los retorcijones viscerales del hambre no saciado.

El capanga es efectivo porque sabe pegar. Porque sabe dónde y cómo duele.

Y, sobre todo, el capanga es eficiente porque no quiere dejar de serlo. Le han enseñado –y él bien lo ha aprendido- que el destino de capanga es no dejar de serlo a riesgo de volver a ser mensú.

 
Capanga y el mensú son sobrevivientes en un espacio hostil. Y en esa hostilidad han ido configurando su moralidad, que no es otra que la representación del mundo en el que están inmersos. El carácter y la moral del capanga son –antes que nada- funcionales: está al servicio de los intereses de otros. De esos otros que tienen el poder de devolverlo al lugar del mensú, que es el lugar del hambre, del oficio golondrina, del trabajo precarizado, de la mujer curtida, de los hijos desinfantilizados. El lugar del látigo.

 

Y así, el capanga –cruel, efectivo, eficiente- marcha al ritmo del amo. Y cuando habla con sus palabras se regodea en un discurso que íntimamente sabe que no es propio. Y cuando defiende sus intereses imagina –y se ilusiona- con que son los suyos. Y cuando se sienta a su mesa fantasea que será convidado con lo que sabe que no va a disfrutar. Y cuando su mano le soba el lomo, le palmea los hombros, se posa por un segundo sobre su cabeza, se estremece como un perro fiel. Un perro que se somete al macho alfa de la jauría a cambio de alimento y protección. Para no quedarse afuera. Para no ser mensú. Porque le han hecho creer que la realidad es eso: uno u otro. Que en el mundo sólo hay amos y esclavos. Que los lugares son inamovibles. Y ha elegido la forma de esclavitud más cómoda, más segura. Más despiadada.

Pobre capanga. De todos los esclavos, es el más esclavo.  Paga con su dignidad pura ilusión de amparo.

Pobre capanga. Pobre.
 


 

Viviana Taylor
 
 
 

lunes, 12 de noviembre de 2012

Yuxtapuestos pero no tan desorganizados




 

 
Por Viviana Taylor

 
 


¿Qué nos está pasando, como sociedad, para que una concentración que se presumía de personas mayoritariamente no violentas termine provocando tantos incidentes violentos?

¿Qué nos está pasando, como sociedad, para que el simple hecho de que alguien elija quedarse en su casa y manifieste apoyar al Gobierno Nacional, le valga el mote de negro de mierda?

¿Qué nos está pasando, como sociedad, para que quienes apoyan una marcha, motivados por sus reclamos a un Gobierno que sienten que no los representa ni los escucha, sean sospechados de golpistas?

¿Qué nos está pasando, como sociedad, para que luego esas mismas personas –simples ciudadanos marchando, sin intenciones ni manifestaciones violentas- acepten hacerlo codo con codo con quienes sí han expresado históricamente –y siguen haciéndolo- lo peor de nuestra historia y nuestras miserias personales y colectivas?
 

En síntesis, ¿qué nos está pasando, como sociedad, para haber entrado en esta escalada de violencia y, lejos de hacer esfuerzos por detenerla antes de tener que lamentar hechos irreparables, seguir fogoneando los ánimos, ya demasiado caldeados?

 

Todo parecería indicar que estamos violentos porque estamos angustiados. Y las personas tendemos a angustiarnos cuando nos sentimos abandonadas.

Por un lado, algunos se sienten abandonados porque sienten que ya no tienen garantizada la seguridad ni la justicia.

Otros, porque temen que un gobierno que reparte demasiado deje de garantizarles la educación, la salud, la vivienda, el ahorro, la libertad para gozar de las libertades que están acostumbrados a vivir como un derecho.

También estamos quienes sentimos que hemos sido abandonados por los medios hegemónicos, que cada vez se alejan más de su tarea de mediar la información para que nos llegue a todos, en favor de la construcción de relatos sobre la realidad que favorecen sus intereses particulares y que ni siquiera se constituyen en interpretaciones honestas, sino en simples y llanas mentiras. Interpretaciones mentirosas que alimentan el enojo de quienes se sienten abandonados por el Gobierno.

Todos tememos lo mismo: quedarnos sin proyectos y sin futuro. Y cuando nos quedamos sin proyectos y sin futuro, nos volvemos primitivos. Lo único que nos queda es aguantar.

 

El aguante es un concepto que apareció  a comienzos de los 80, y cuya explicación es simple: aguantar es ser soporte, apoyar, ser solidario. De allí que, como cuenta Pablo Alabarces[1], aparezca inicialmente en el lenguaje del mundo futbolístico, específicamente de los barras bravas, como hacer el aguante. Y así como en la cultura futbolística de los últimos veinte años comenzó a cargarse de significados muy duros, pasó con esta misma significación al lenguaje cotidiano. Aguantar es poner el cuerpo y -aunque el cuerpo puede ponerse de muchas maneras- cuando aguantar es resistir, se resiste con violencia física.

El aguante es un ejercicio cotidiano que se expresa en el lenguaje. Un lenguaje plagado de una serie de metáforas que aluden a lo masculino como formas de dominación y humillación. Un lenguaje fuertemente degradante y penetrativo: “negro de mierda”, “te rompo el culo”, “puto”. Un lenguaje que esgrimimos como un arma, y nos iguala en su primitivismo violento: las mujeres, cuando aguantamos, también lo hacemos bajo esta forma de lenguaje masculino, degradante y violento. También rompemos culos.

Y como no nos es ajeno que el lenguaje es la expresión de nuestro pensamiento, de la misma manera debemos tener en cuenta que lo modeliza: hablamos según como pensamos, y terminamos pensando como hablamos. Por eso no es extraño que en quienes tienen una mayor sofisticación de la expresión, acostumbrados al autocontrol sobre lo que expresan, termine evidenciándose de forma menos burda pero igual de discriminadora y violenta: si tener aguante es una cosa de machos –aunque se sea mujer, se aguanta bajo la forma masculina- el aguante es una forma de resistencia donde no hay lugar para los no-machos. El aguante tosco de los que resisten poniendo violentamente el cuerpo se sublima en algunos sofisticados bajo la forma de una homofobia racionalizada. Y se estructura en la humillación del otro,  que ya no consiste en penetrarlo por vía anal, sino en romperle simbólicamente el culo: desconozco tus derechos.



Quizás pueda parecer un mecanismo demasiado retorcido para analizar los procesos del pensamiento. Pero, a pesar de su aparente complejidad, nos permite  comprender la fuerza de unos insultos sobre otros.


Así es como se termina configurando una forma de entender el mundo. Un mundo dividido en amigos y enemigos. Un mundo en el que las diferencias se saldan violentamente. Y, si es necesario, se llega a la muerte. Es una forma de entender el mundo, la realidad, en el que la violencia no está penada: la violencia es una estrategia, es la forma de acción sobre los otros. La única. Y la recomendada.

Estas formas de pensamiento y acción constituyen, de esta manera, un código de honor que organiza el colectivo. Así, por ejemplo, muchas de las convocatorias e invitaciones que circularon por correo electrónico proponían que las mujeres llevaran gas pimienta y los hombres lo que creyeran necesario para defenderse... armas que de hecho fueron usadas contra los periodistas directamente (se le roció gas pimienta en los ojos al camarógrafo de Duro de Domar) o como forma de amedrentamiento (se les mostró un cuchillo a otros, para que se retiraran del lugar). 
Sólo desde esta consideración acerca de cómo estos códigos organizan el colectivo es que puede entenderse que se reconozcan como iguales quienes, desde fuera del grupo, se perciben tan diferentes: no aspiran a lo mismo, no necesitan lo mismo, no reclaman lo mismo, no los enojan las mismas cosas ni de la misma manera, sus intereses pueden llegar –incluso- a ser contradictorios; pero comparten un código común que los identifica. Y, del modo más primitivo, entienden la defensa de su código a través del combate, del duelo y la venganza. Una forma de defensa que requiere orientarse hacia un otro: un otro contra el que se combata, contra el que se corporice la venganza…
¿Cómo entender, si no, por qué se atacó a los periodistas que, desde medios tan diversos, habían ido a cubrir la concentración del último 8 de noviembre? ¿No podían ser considerados más bien aliados en la posibilidad de visibilizar su reclamo? No. Por un lado, porque no había un otro con quien les interesara comunicarse. Y, por otro lado, simplemente porque allí estuvieron: en el lugar simbólico de ese otro, de quienes no habían ido a marchar y, por eso, no eran parte del colectivo. Y si no se es parte del colectivo, se es un otro. Un otro absoluto, con el que nada se tiene que ver, ni que discutir. Un otro con el que se compite, a ver quién tiene más aguante.
Por eso hicieron bien en huir, en no confrontar ni oponer resistencia física. No habría habido límite para detener el ataque. Se aguanta mientras el cuerpo da. Se aguanta hasta la muerte.

 

 
Una concepción tan polar de la realidad social no hace otra cosa que denunciar la crisis de identidad que, como ciudadanos, estamos atravesando. La sociedad argentina -como otras sociedades actuales, sobre todo latinoamericanas- está transitando esta crisis como consecuencia de la ruptura de la percepción que hemos tenido sobre nosotros mismos como colectivo. Se han ampliado derechos, sectores hasta ahora silenciados y ocultos se han visibilizado, quienes nunca soñaron –en toda su historia familiar- acceder a ciertos bienes simbólicos y materiales hoy los tienen garantizados, el acceso a los bienes materiales –aún inequitativo- se está viabilizando… y quienes se definieron tradicionalmente a sí mismos en oposición a estos otros (la clase media frente a los cabecitas, los civilizados frente a la barbarie, los chetos frente a los gronchos, los normales frente a los putos y tortas) sienten que sus derechos avanzan conculcando los propios. No porque hayan perdido su bienes materiales, sino porque han sido corridos de su lugar simbólico. El pertenecer ya no es un privilegio. Hoy pertenece cualquiera. En el grito indignado –que hemos visto televisado- de la señora de Barrio Norte sobre el haber sido privada del salario familiar para que su mucama cobre la Asignación Universal por Hijo hay mucho más que un reclamo  -falaz- por unos pocos pesos.


 


 
Quizás por eso muchos sienten que a su identidad de clase le quedan pocas posibilidades. Apenas formar parte de un colectivo primitivo con códigos de tribu, donde uno marcha al lado de otro, y nadie le pregunta a nadie de dónde viene cada uno. Y si se sabe, se disimula.

Son identidades que no son políticas, pero tampoco pueden serlo.  Su discusión por la inclusión y la ciudadanía se diluye en esta ciudadanía devaluada, insignificante y cómoda: que me dejen comprar dólares, que se abran las importaciones, que se vayan todos, que...

Son identidades que, si bien no son políticas, sí son radicales: existen sólo frente a otra identidad que le sirva de oposición. Por eso los otros, todos los otros, somos los K. Ya poco importa si militamos o no; si estamos afiliados o no; si adherimos a sus políticas o no: los K son todo lo que no son ellos. Representan aquello con lo que nada se tiene que ver, nada que negociar, nada acordar.  Los K se transformaron, así, en lo absolutamente otro: el deslizamiento a la consideración del otro como rival y como enemigo fue inevitable. De ahí dos síntomas: el primero, la resistencia del aguante; el segundo, la negación del derecho a existir, el te morís y el te vas.


Negar la existencia del otro, lejos del contacto tolerante de la sociedad democrática, implica aceptar que el otro puede, simplemente, desaparecer, ser suprimido; o lo que es peor, que debe ser suprimido.

Quizás eso es lo que, en el fondo, temen tanto.
Se temen a sí mismos



Por Viviana Taylor

 

 Mural de @LaSolanoLima agrupación liderada por el vicepresidente de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, Cristian Ritondo (PRO)

 






[1] Alabarces, Pablo. Crónicas del aguante. Ediciones Capital Intelectual. 2004

lunes, 5 de noviembre de 2012

TN llega a China


 Por Viviana Taylor



Se acerca el 7D. Y, cuanto más se acerca, más temo al anunciado Apocalipsis que con él se desatará. Ahí están, en gateras, esperando para arrasar con todo, los cuatro jinetes: la Peste del Relato Único, la Guerra contra la Libertad de Prensa, el Hambre de Libertad de Expresión, y la Muerte de la Verdad.



Contra ellos, casi inermes, con la sola fuerza de su voz, los Apóstoles del 8N, encabezando legiones de cacerolas que saldrán a acompañarlos y hacerle frente al mal a puro golpe de metales gastronómicos.

Desolador. Angustiante. Frustrante. Pero entonces me encuentro con este anuncio…





TN llega a China. TN acaba de concretar un acuerdo de cooperación para generar contenidos periodísticos con CCTV en Español. Y entonces la desolación desaparece, la angustia da lugar a la esperanza, la frustración se convierte en sueños de proyectos.

Porque, si el 7D existiera alguna posibilidad de que las hordas K, llenas de odio exasperado, decidieran expropiar TN, el Grupo no estaría realizando semejantes convenios, ¿no? ¿Apenas un mes antes del principio del fin? No, no creo… más bien -si pensaran que esto podría llegar a suceder- estarían vaciándolo. Perdón: desinvirtiendo.

No, el Grupo no podría cometer semejante torpeza. No semejante grupo empresarial, que no se ha caracterizado ni por la impericia para manejar sus inversiones, ni por la falta de tino para ver negocios. Si TN está invirtiendo, sellando acuerdos, es porque hay TN para rato.

 

Ahora, más tranquila, con el sol asomándose sobre el horizonte, pongo atención a la explicación de Santo. Si tuviese alguna formación en Psicología me atrevería a detenerme un segundo en su expresión. Podría decir que sus gestos son emblemáticos de regocijo: de volver a gozar con el recuerdo de lo gozado. Claro, si tuviera formación en Psicología, podría decir esto. Ah sí, cierto: la tengo. Pero bueno, no es tan importante. Los gestos son gestos y nada le suman a la significación, ¿no? ¿O sí?

La cuestión es que, más allá del indisimulado regocijo, enuncia claramente lo que lo regocija. Y lo cito textualmente:

“En lo político, partido único: comunista.

En lo económico: capitalismo”

¿Pero cómo? ¿Por qué hacen un acuerdo de cooperación con un país donde hay un partido único? ¿Pura compulsión a la repetición? ¿Sufren fronteras adentro los maltratos del relato único y se someterán fronteras afuera al maltrato del relato único? ¿Y encima de un relato comunista? ¿Qué habrá pensado Lilita Carrió mientras desde el living de su casa, frente al televisor, veía este informe? Más aún, ¿qué les habrá dicho, desde los mismos sillones de TN, mientras esperaba su turno para su cuota cotidiana de pantalla?

Si no les molesta en China el relato único, ni el comunismo, no deben ser los aludidos relato único y comunismo lo que les molesta aquí.

Claro que en China lo político está atemperado por lo económico, ¿será ese capitalismo el que le produce semejante regocijo? ¿Los 100 millones de millonarios de los que habla, a pesar de que sólo el 50% de los jóvenes de las ciudades puede aspirar a ir a la universidad, y un aún paupérrimo 10% de los que viven en el campo, y después de pasar severísimos exámenes de selección? Eso sí: “todos consumen”, aclara rápidamente, para que no confundamos acceso educativo con acceso al consumo. El consumo es de bienes materiales, al parecer. El de bienes simbólicos y culturales lo proveerá CCTV, que llega al 70% de la audiencia, con sus 6 canales en diferentes idiomas, uno de ellos en español. Justo, justo, con el que acaban de sellar el convenio de cooperación.

 

Esta noche dormiré tranquila. Escuchando a Santo, me quedó claro que el 8D todo seguirá igual: ahí estará TN. Y un poco más enriquecida gracias a los nuevos negocios que, si no fuese a estar, no estaría concretando. Desembarcará en un país con relato único, inequitativo, pero donde se pueden hacer grandes negocios. Justo ese mismo país que criticaron como posible socio comercial de Argentina. Una crítica desde la enunciación, porque aprovecharon la oportunidad que criticaron para los otros. Parece ser que para TN la brecha entre la enunciación y lo realizado se va haciendo cada vez más amplia… y más se abre ante nuestros ojos a medida que prestamos atención a las diferencias entre lo dicho y lo efectivamente hecho.


 
Esta noche dormiré tranquila. Escuchando a Santo me quedó claro que no es el derecho a seguir existiendo, ni contra el relato único, ni contra la inequidad lo que les molesta. Gracias Santo: el 8N yo no voy. Yo, por tus negocios, no caceroleo.

  

 Por Viviana Taylor